Verfahren zur Tarifvertragsregelung beendet

Mit der im Jahr 2016 vorgenommenen Änderung wurde der Absatz () des 3. Artikels der Verordnung wie folgt geändert.

„Minister of the Board: Einer der De-facto-Minister der Abteilungen des Obersten Gerichts, die für die Behandlung von Streitigkeiten zuständig sind, die sich aus dem Gewerkschaftsgesetz und dem Tarifvertrag Nr. 6356 ergeben. der Ministerrat, der im Ministerium des Ministers gebildet wird, der am meisten dient,”

In der Klage gegen diese Verordnung hat die 10. Kammer des Staatsrates die Aufhebung aus folgenden Gründen beschlossen:

Der Minister des Hohen Schiedsgerichts, das gemäß Artikel 54 des Gesetzes Nr. 6356 (Stand am Tag des Rechtsstreits) eingerichtet wurde, wird unter der Leitung des dienstältesten Ministers der zuständigen Abteilungen des Obersten Gerichtshofs zusammentreten zur Behandlung von Streitigkeiten, die sich aus diesem Gesetz ergeben, und Auch wenn der Grundsatz des Dienstalters auf der Grundlage des Dienstalters im Präsidium des Obersten Gerichtshofs gemäß Artikel 31 des Gesetzes Nr. 2797 wurde mit der streitgegenständlichen Gesetzesänderung eine über die Bestimmungen des oben genannten Gesetzes hinausgehende Regelung getroffen.Bei der Wahl des Innenministers und des Vorstands ist vorgesehen, dass die tatsächlich im Ressort verbrachte Zeit zugrunde gelegt wird,

In diesem Fall, die Änderung des Gesetzes Nr. 6356 (wie es am Tag des Rechtsstreits war) und die Änderung der Verordnung, die Gegenstand der Klage ist, die den Bestimmungen in Artikel 31 des Gesetzes widerspricht Gesetz Nr. wurde entschieden.

ANMERKUNG: Der Satz im vorgenannten Absatz nach der Aufhebungsentscheidung der 10. Kammer lautet „im Dienst des Ministers, der unter den Ministern tatsächlich am meisten dient“ Wurde geändert.

TR

DENITAY

AUSSCHUSS FÜR ENGE ZUSTÄNDIGKEIT

BASIS-NR.: 2021/3773

ENTSCHEIDUNG NR.: 2022/772

APPELL (VERTEIDIGUNG): Ministerium für Anwerbung und soziale Sicherheit

(Mlga Ministerium für Familie, Aufnahme und Soziale Dienste)

VEKL : Gesetz. M.Atty. Nuray Kken

EHEPARTEI (KLAEGER): Mer Hicri Tuna Maviehir Mah. Aziz Nesin Bulvar Nr.: 97/48 Karyaka/ZMR

THEMA THEMA: Es wird beantragt, dass die Entscheidung der Zehnten Kammer des Dantay vom 01.04.2021 mit den Nummern E:2016/1223, K:2021/1516 im Berufungsverfahren überprüft und aufgehoben wird.

GERICHTSSTAND SREC:

Betreff Anspruch:

Es wurde beantragt, Artikel 1 der Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Einstellung eines Mediators und Schiedsrichters im Tarifvertrag, veröffentlicht im Amtsblatt vom 04.03.2016 unter der Nummer 29643, aufzuheben.

Zusammenfassung der Entscheidung der Kammer:

Mit Beschluss der Zehnten Kammer von Dantay vom 01.04.2021 und E:2016/1223, K:2021/1516;

In Artikel 54 des Gewerkschafts- und Tarifvertragsgesetzes Nr. 6356, in Artikel 54 des Gesetzes (Stand zum Zeitpunkt des Rechtsstreits) werden die Einrichtung und die Arbeitsprinzipien des Hohen Schiedsgerichts, das für die Zweck der Beilegung von Streitigkeiten, die sich aus dem Tarifvertrag ergeben, geregelt werden; Es wurde begonnen zu bestimmen, dass das Oberste Schiedsgericht unter der Leitung des dienstältesten Ministers der Abteilungen des Obersten Gerichtshofs zusammentreten wird, die für die Behandlung von Streitigkeiten zuständig sind, die sich aus diesem Gesetz ergeben.

In Artikel 57 des Gesetzes Nr. 6356 die Arbeitsverfahren und Grundsätze des Hohen Schiedsgerichts; Vergütungen, die den Ministern und Mitgliedern des Hohen Schiedsgerichts sowie den in diesem Gremium zu ernennenden Sachverständigen und Berichterstattern zu zahlen sind; die an die Sachverständigen und Panzer zu zahlenden Honorare und die anzuwendenden Verfahrensbestimmungen bei der besonderen Schiedsgerichtsprüfung bei Tarifstreitigkeiten; Es wurde festgestellt, dass Qualifikation, Auswahl, Entlohnung und Einsatz der Mediatoren durch eine dem Ministerium vorzulegende Verordnung mit Zustimmung des Finanzministeriums geregelt werden,

Die auf Grundlage des oben genannten Artikels 57 des Gesetzes Nr. 6356 erstellte Verordnung über die Aufnahme eines Mediators und Schiedsrichters in den Tarifvertrag ist mit der Veröffentlichung im Amtsblatt vom 07.12.2013 und der Nummerierung in Kraft getreten 28844,

In der Klausel () des 3. Artikels mit dem Titel „Definitionen“ der verstandenen Verordnung, während das Hohe Schiedsgerichtskomitee des Ministers vom Vorstand zum Ausdruck gebracht wurde, wurde die Verordnung über die Änderung der Verordnung über die Anwendung auf a Mediator und Schiedsrichter im Tarifvertrag, der im Amtsblatt vom 04.03.2016 unter der Nummer 29643 veröffentlicht wurde. „Der Minister des Rates: Der Minister des Rates, der sich aus den Ministern der für die Behandlung des Streitigkeiten, die sich aus dem Gewerkschaftsgesetz und dem Tarifvertrag Nr. 6356 des Obersten Berufungsgerichts ergeben, ist der Minister des Ministers, der tatsächlich am meisten dient.“ wurde geändert als

In Artikel 31 des Obersten Gerichtshofs Nr. 2797 wird geregelt, wie das Dienstalter der ersten stellvertretenden Minister des Obersten Gerichts und der Abteilungsminister bestimmt wird; “Bei der Bestimmung des Dienstalters der ersten stellvertretenden Minister und Minister der Abteilungen wird das Dienstalter in der Position des Obersten Gerichtshofs zugrunde gelegt.” Regel enthalten war,

Andererseits ist Artikel 36 des Gesetzes Nr. 6770 vom 18.01.2017, veröffentlicht im Amtsblatt vom 27.01.2017 mit der Nummer 29961, und Artikel 54 des Gesetzes über Gewerkschaften und Tarifverträge Nr. 6356. enthalten in Absatz . „im Amt des dienstältesten Ministers“ die Wendung „im Amt des Ministers mit der längsten Amtszeit“ In Anbetracht dessen, dass das Verfahren gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zum Zeitpunkt des Rechtsstreits abgehalten werden sollte, obwohl es geändert wurde als;

Der Minister des Hohen Schiedsgerichts, das gemäß Artikel 54 des Gesetzes Nr. 6356 (wie es am Tag der Streitigkeit war) wird unter der Leitung des dienstältesten Ministers der Abteilungen des Obersten Gerichtshofs zusammentreten, die für die Behandlung der Streitigkeiten zuständig sind, die sich aus diesem Gesetz ergeben. In Übereinstimmung mit Artikel 31 wurde mit der Änderung des Gesetzes eine Regelung getroffen, die über die oben genannten Bestimmungen des Gesetzes hinausgeht, obwohl es die Regel ist, dass es auf der Grundlage des Dienstalters im Präsidium des Kassationsgerichtshofs bestimmt wird die Verordnung, die Gegenstand der Rechtssache ist, und bestimmt wurde, dass die tatsächlich im Ministerium des Departements verbrachte Zeit bei der Wahl des Ministers des Rates zugrunde gelegt wird,

In diesem Fall, die Änderung des Gesetzes Nr. 6356 (wie es am Tag des Rechtsstreits war) und die Änderung der Verordnung, die Gegenstand der Klage ist, die den Bestimmungen in Artikel 31 des Gesetzes widerspricht Gesetz Nr. wurde entschieden.

ANWENDBARES DDAS:

In der Entscheidung der Kammer, die Gegenstand der Beschwerde ist, hat die beklagte Verwaltung

Obwohl die Entscheidung unter Bezugnahme auf den 31. Artikel des Obersten Gerichtshofs Nr. 2797, der Artikel der Verordnung, der Gegenstand der Klage ist, verstößt nicht gegen das Gesetz Nr. 6356 über Gewerkschaften und Tarifverträge; Außerdem Artikel 36 des Gesetzes mit der Nummer 6770 vom 18.01.2017, veröffentlicht im Amtsblatt vom 27.01.2017 mit der Nummer 29961, und der erste Absatz des 54. Artikels des Gesetzes mit der Nummer 6356. „unter dem Dienst des dienstältesten Ministers“ des Satzes “Unter den Ministern ist derjenige im Ministerium, der die längste Amtszeit im Ministerium hat. Es wird argumentiert, dass mit dieser im Gesetz vorgenommenen Änderung der Artikel der Verordnung, der Gegenstand der Klage ist, mit dem zugrunde liegenden Gesetz vereinbar geworden ist, weshalb der Fall ohne Streit gelassen wurde und die Entscheidung der Kammer aufgehoben werden sollte.

GEWINNVERTEIDIGUNG:

Eine Verteidigung seitens des Klägers erfolgte nicht.

DANITAY TETKK RECHTE DNCES:

Es wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung der Kammer mit der Zurückweisung des Berufungsantrags bestätigt werden sollte.

IM NAMEN VON TRK MLLET

Nach Anhörung der Erläuterungen des Untersuchungsrichters und Prüfung der Aktenunterlagen wurde vom Rat der Verwaltungsgerichtskammern des Staatsrates entschieden:

GESETZLICHE BEWERTUNG:

Die endgültigen Entscheidungen der Prozesskammern von Dantay werden überprüft und im Berufungsverfahren aufgehoben.

“a) für eine andere Tätigkeit als Pflicht und Autorität betreut werden,

b) eine rechtswidrige Entscheidung treffen,

c) Es ist möglich, wenn einer der Gründe „Es liegen Fehler oder Mängel vor, die die Entscheidung bei der Umsetzung der Verfahrensvorschriften beeinträchtigen können.

Die mit der Berufung geprüfte Entscheidung war verfahrens- und gesetzeskonform, und die im Berufungsantrag erhobenen Vorwürfe wurden nicht als Anlass für die Aufhebung der Entscheidung erachtet.

ENTSCHEIDUNGSERGEBNIS:

Aus berechtigten Gründen;

1. die Zurückweisung der Berufung der beklagten Verwaltung,

2. GENEHMIGUNG der Entscheidung der Zehnten Kammer des Staatsrates vom 01.04.2021 und E:2016/1223, K:2021/1516, gegen die Berufung eingelegt wurde, über die Aufhebung der oben genannten Tatsache,

3. Es wurde am 03.07.2022 einstimmig beschlossen.

Offiziere.Net YoutubeKlicken Sie, um zu folgen

Leave a Comment