Imamoglus Verbrechen ist ein nicht begangenes Verbrechen

WAND – Der Menschenrechtsanwalt Işıl Kurnaz wurde wegen „öffentlicher Beleidigung“ des Vorsitzenden und der Mitglieder des Obersten Wahlausschusses (YSK) in der Presseerklärung des İBB-Präsidenten Ekrem İmamoğlu nach der Absage der Kommunalwahlen im März zu 4 Jahren und 1 Monat Gefängnis verurteilt 31. Februar 2019. Er schrieb an seinen Prozess. Ist eine Kategorie namens geistiges Verbrechen möglich? Oder ist das eine Art ‚unverzeihliches Verbrechen‘? . Erscheint nicht mu? Anstatt eine Strafe zu verhängen, die der Schwere des begangenen Verbrechens angemessen ist, hat er die Strafe aus verschiedenen Gründen erhöht, und der Beginn eines Verfahrens zur Ernennung eines Treuhänders für die Stadtverwaltung von Istanbul wurde eingeleitet“, sagte er.

Kurnaz schrieb:

Ist die Klage und ihre Folgen heute in der Türkei mit dem Vorwurf, İmamoğlu habe YSK-Mitglieder beleidigt, nicht ein unverzeihliches Verbrechen, sowohl was den politischen Beginn als auch was die politischen Folgen betrifft? Anstatt eine Strafe zu verhängen, die der Schwere des begangenen Verbrechens angemessen ist, erhöhte er die Strafe aus verschiedenen Gründen und markierte damit den Beginn eines Prozesses, der zur Ernennung eines Treuhänders für die Stadtverwaltung von Istanbul führte. Wir wissen, wie viel Schaden das Treuhändergesetz in der Wahl- und Wahlfreiheit sowie den Rechten der Kommunen und Kommunalverwaltungen angerichtet hat. Tanıl Bora schrieb über die systematisierte und weit verbreitete Treuhänderpraxis: Eine Regierung, die behauptet, den „Kampf gegen die bürokratische Bevormundung“ aufgenommen zu haben, wird mit einer neuen und außerordentlich mächtigen bürokratischen Bevormundung in die Geschichte eingehen.“(1)

Dieses Datum gilt auch für die Stadtverwaltung von Istanbul. Zunächst einmal basiert diese Entscheidung des 7. Strafgerichts erster Instanz in Istanbul auf einer Strafanzeige des YSK-Präsidiums. Bemerken wir hier, dass sich einige Vorstandsmitglieder nicht beschweren. Die begründete Entscheidung ist interessant, weil İmamoğlu sagt, seine Äußerungen zielen nicht auf die Mitglieder der YSK ab. Der Journalist, der İmamoğlu die entsprechende Frage gestellt hat, betont, dass er diese Frage als Antwort auf die „dumme“ Äußerung des Innenministers gestellt habe und dass er damit den Druck und Einfluss der politischen Macht auf die Justizorgane gemeint habe, die wir alle kennt. Das Gericht betont aber dennoch, dass kein Verdacht bestehen könne, dass das Verbrechen gegen die Mitglieder des YSK begangen worden sei.

Hier gibt es ein interessantes Detail: Das Gericht sagt, dass selbst wenn Ekrem İmamoğlu Bürgermeister ist, das Verbrechen nicht mit seiner Arbeit zusammenhängt, es ein persönliches Verbrechen ist und die Ermittlungen daher nach den allgemeinen Bestimmungen durchgeführt werden. Nun, es ist sehr wahrscheinlich, dass, wenn dieses Verbrechen, das mit dem Bürgermeisteramt und der Annullierung der Wahlen zusammenhängt, als Dienstverbrechen akzeptiert wird, wir überlegen, ob es möglich ist, ein anderes Ergebnis zu erzielen. Wenn es als Pflichtverbrechen akzeptiert worden wäre, wäre İmamoğlu nicht nach den allgemeinen Bestimmungen vor Gericht gestellt worden, sondern nach dem Gesetz Nr. 4483 über das Gerichtsverfahren gegen Beamte und andere öffentliche Bedienstete. Mit anderen Worten, es müsste eine Untersuchungserlaubnis eingeholt werden, bevor der Prozess beginnen könnte. Wer war befugt, diese Genehmigung für Bürgermeister von Metropolen zu erteilen oder nicht: Innenminister.

Ich denke, wir erleben einen interessanten Fall, der zeigt, wie abweichende Kommunalverwaltungen in der Türkei in einem Teufelskreis gefangen sind. Interessanter als all dies ist jedoch, wie die Öffentlichkeit feststellt, die Absicht der begründeten Entscheidung, die Bedeutung durch Lesen und Interpretieren zu erweitern:

„Obwohl es in der Literatur keine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Wort Idiot gibt, gibt es viele Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die besagen, dass im Fall der Verwendung der Wörter dumm, Idiot, Idiot, die synonym mit dumm sind, das Verbrechen der Beleidigung vorliegt .“

Bülent Tanör brachte die Idee des verfassungswidrigen Denkens vor. Das Denken innerhalb des verfassungsrechtlichen Rahmens sei keine Frage der Freiheit. Die Gedankenfreiheit hat gerade für den Bereich außerhalb des verfassungsrechtlichen Rahmens Bedeutung. In der Rechtssache Janowski v. des EGMR in Polen wurde der Fall der Verleumdung eines Amtsträgers aufgrund seines öffentlichen Amtes untersucht. Das Gegenargument von Richter Bratza, das die Grenzen der Meinungsfreiheit einschließt, kann nützlich sein, um den Horizont zu erweitern: Die Idee, dass die Meinungsfreiheit auch Worte umfassen sollte, die im Zorn angesichts von Unrecht gesprochen werden.

Natürlich ist es eine bekannte Rechtsprechung, dass die Grenzen der Kritik an politischen Persönlichkeiten im Rahmen der Gedankenfreiheit weiter gefasst sein sollten. Eine andere Dimension davon wird jedoch durch die Entscheidungen sowohl des EGMR als auch des Kassationsgerichtshofs unterstützt: dass Beamte mehr Toleranz gegenüber Kritik an ihren Handlungen und Worten zeigen sollten, während sie ihre Pflichten erfüllen. Dies ist auch im Fall Steur gegen EGMR der Fall, der besagt, dass der EGMR eine breitere Toleranz für die Beleidigung eines Staatsanwalts haben sollte, basierend auf den unterschiedlichen Positionen von Einzelpersonen. Eine Auslegung, die wir im niederländischen Fall sowie in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gesehen haben, in der dieser Fall als Referenz zitiert wird.

Bewertung des (vorgerichtlichen) Vorgehens des Richters als „unprofessionell, […] Die Verurteilung wird ungeachtet dessen, dass der Tatbestand der Verleumdung nicht gebildet ist, weil sie im Rahmen des Kritik- und Beschwerderechts zu berücksichtigen ist, als Erinnerung an die gegen ihn durchgeführten Ermittlungen aufgehoben.“

Es ist nicht nötig, zu weit zu gehen. Irgendwo zwischen den Zeilen in der Türkei funktionieren in solchen Situationen manchmal die Prinzipien der Meinungsfreiheit, der Beleidigungen und der öffentlichen Bediensteten, die bei der Ausübung ihrer öffentlichen Pflichten offener für Kritik sind. Heute wird in der Türkei jedoch immer noch per Gesetz versucht, das Wahl- und Wahlrecht auf andere Weise zunichte zu machen.

Wir brauchen keine Gedankenfreiheit, um das zu mögen und zu verteidigen, was im Gesetz steht, meinte Bülent Tanör früher. Um heute das Wahlrecht auszuüben und gewählt zu werden, brauchen wir nicht nur das Wahlrecht, sondern auch die Gedankenfreiheit.

1. Tanıl Bora, Treuhänder, 28. September 2016.

2. Steur gegen Niederlande, 28. Januar 2004, Randnr. 39.; Kassationshof (4. Strafkammer, Artikel Nr.: 2013/5577, Beschluss Nr.: 2014/20763)

Leave a Comment