Skandalöser Prozess, der sich in zwei Jahren vom Freispruch bis zu lebenslanger Haft erstreckt

Landgericht Istanbul, 3. Strafkammer (Berufungsgericht), Vorstandsvorsitzender von Anadolu Kültür im Gezi-Prozess Osman Kavalaverschärft lebenslange Haftstrafe gegeben Ayşe Mücella YapiciCigdem Mater Utku, Ali Hakan AltinayMine Özerden, Kann Atalay und Tayfun-HeldEr bestätigte die 18-jährige Haftstrafe, die gegen verhängt wurde. Dasselbe Gericht hob den Freispruch derselben Angeklagten ein Jahr zuvor auf und ebnete damit den Weg für ihre Wiederaufnahme des Verfahrens. Im vergangenen Jahr gab es, wie in den vorangegangenen Phasen des Falls, schockierende Ereignisse. Am Ende dieser ganzen Kette wurden die gegen die Angeklagten verhängten Urteile aufrechterhalten. Nur der Oberste Gerichtshof blieb den Angeklagten gegenüber. Fraglich ist, ob der Kassationsgerichtshof die Entscheidungen des Europarats und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte berücksichtigen wird.

Vor rund 34 Monaten, am 18. Februar 2020, traf das 30. Hohe Strafgericht Istanbul im Gezi-Prozess eine überraschende Entscheidung. Das Gericht sprach die Angeklagten des Gezi-Prozesses frei, darunter auch Kavala. Es entschied auch, Kavala, den einzigen inhaftierten Angeklagten in dem Fall, freizulassen.

Ein Jahr bis zur Berufungsentscheidung

Nach dieser Entscheidung ereigneten sich jedoch Ereignisse, die in die Justizgeschichte eingingen. Während das Räumungsverfahren gegen Kavala lief, hat die Staatsanwaltschaft, die zuvor von Amts wegen die Freilassung aus der Akte vom 15. Juli beantragt hatte, nun einen Haftbefehl für diese Akte erlassen, für den er freigelassen wurde. Die Datei wurde sehr schnell erstellt. Kavala wurde erneut festgenommen. Er kehrte ins Gefängnis zurück, ohne seine Freiheit wiedererlangt zu haben.

Es gab jedoch ein Problem. Der EGMR verurteilte die Türkei zwar wegen der Inhaftierung Kavalas, stützte sich aber auch auf den Vorwurf bezüglich der verfassungsmäßigen Ordnung in der Akte vom 15. Juli. Die gleichen Beweise wurden für Kavala vorgebracht, und es wurde ein Fall für das Verbrechen der Spionage erhoben, an das bis zu diesem Tag nicht gedacht worden war. Kavala wurde wegen dieses Verbrechens verhaftet und aufgrund der vorherigen Anklage freigelassen.

Unmittelbar danach haben Kavala und die USA, deren Auslieferung die Türkei nicht einmal zu fordern brauchte, Henry Barke Gegen ihn wurde eine Klage wegen Spionage und Unterstützung des 15. Juli eingereicht. Das Berufungsgericht, das die Urteile heute bestätigte, hob jedoch die Freispruchsurteile im Gezi-Prozess auf, noch bevor die zweite Anhörung in diesem Fall stattfand.

Elemente in der Entscheidung, umzustürzen

Bemerkenswert war die ausführliche Aufhebungsentscheidung des Berufungsgerichts. Berufungsgericht, Amtsgericht “illegale Beweise” Er wollte, dass die HTS-Aufzeichnungen, die er zählte, die Telefonaufzeichnungen untersucht und mit den Beweisen in offenen Quellen verglichen wurden. Die Feststellung rechtswidriger Beweismittel durch das Amtsgericht sei fehl am Platz.

İstinaf erklärte, dass der Spionagefall gegen Kavala zusammen mit dem Gezi-Prozess bewertet werden sollte, und zählte dies als Grund, ihn aufzuheben.

Die Berufung reichte damit nicht aus und zeigte einen Grund zum Umkippen der Tatsache, dass die Marschakten an die Çarşı-Gruppe und den Ministerpräsidenten, die damals vor dem Obersten Gericht verhandelt wurden und zu einem Freispruch beim Amtsgericht führten, sein sollten ausgewertet, indem sie mit dem Hauptfall kombiniert werden. Irgendwie wurde vorhergesagt, dass der Prozess gegen die Çarşı-Gruppe nicht zu einem Freispruch führen würde. Der Oberste Berufungsgerichtshof hob den Freispruch in diesem Fall auf, und alle diese Fälle wurden mit dem Gezi-Fall kombiniert.

Der Vorstand und das Gericht wechselten

Dabei wechselte auch die Delegation, die den Freispruch unterzeichnete. Am 30. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul wurde eine neue Delegation gebildet. Diese Delegation stellte fest, dass die Entscheidungen des Berufungsgerichts aufgehoben und konsolidiert wurden. Dann kam der Fall vor das 13. Oberste Strafgericht.

Zu dieser Delegation gehörte ein Richter, der zuvor Kandidat für den Parlamentskandidaten der AKP war. Trotz der Einwände bei der Anhörung war Richter Murat Bircan einer der Namen, die die Entscheidung unterzeichneten.

Der Fall Çarşı, dessen gemeinsame Bewertung beantragt wurde, wurde ebenfalls von der Hauptakte getrennt. Dieser Fall wurde nicht mehr benötigt.

Der Punkt in 2 Jahren erreicht

Nach all diesen Prozessen entschied das 13. Hohe Strafgericht von Istanbul, dass Kavala zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe und die anderen Angeklagten zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt werden. Das Berufungsgericht entschied am 22. Januar 2021, es aufzuheben. In den letzten zwei Jahren war der gesamte Prozess des Falls anders.

Nach rund zwei Jahren hielt der Landgerichtshof Istanbul, 3. Strafkammer, der den Fall wieder aufnahm, die Entscheidung diesmal kurz.

Die Berufung wies alle Einwände der Beklagten zurück und betonte, dass die Entscheidung angemessen war. Rechtswidrige Beweise bewerteten die EGMR-Entscheidung nicht einmal.

Spionage war nicht einmal ein Thema.

Der Spionagevorwurf, der zu Kavalas erneuter Festnahme, der Eröffnung eines zweiten Verfahrens gegen ihn und der Aufhebung des Freispruchs des Berufungsgerichts führte, war diesmal gar nicht Thema. Das Amtsgericht sprach Kavala von diesem Verbrechen frei und verurteilte ihn wegen des angeblichen Versuchs, die verfassungsmäßige Ordnung aufzuheben, zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe.

Es wird davon ausgegangen, dass die Polizeibehörde von Istanbul und das Finanzministerium ebenfalls Einwände gegen den Freispruch des Verbrechens der Spionage erhoben haben. Die Beschwerde wies diese Einwände jedoch ohne eingehende Erörterung zurück. Er bestätigte die Entscheidung so wie sie war.

Es gibt keine Evakuierung

Das Urteil ist kurz und klar:

„In den Verurteilungsentscheidungen des Gerichts über die Angeklagten, das Verfahren und die Grundsätze

dass keine Rechtswidrigkeit vorliegt

Es liegt kein Mangel vor, die Bewertung ist beweisgerecht, die Maßnahmen sind richtig.

Es wird als Straftat definiert und entspricht der Art der Straftat, die das Gesetz vorsieht, die Strafen liegen im gesetzlichen Rahmen.

Da versteht es sich, dass die

Da die von ihnen vorgebrachten Gründe nicht ersichtlich waren, wurden die Berufungsanträge in der Sache gemäß Artikel 280/1-a des CMK abgelehnt …“

Auch die Kommentare zu den Räumungsgesuchen waren kurz und deutlich:

„Was die Haftsituation betrifft, so ist die Höhe der Strafe für die Angeklagten

Die Art der ihnen zur Last gelegten Straftat und dass es sich um eine der in Artikel 100/3-a-12 des CMK aufgeführten Straftaten handelt,

verfügbare Beweise für das Vorliegen eines starken Verdachts, Alternative zur Haft

Akzeptanz der Unzulänglichkeit der Schutzmaßnahmen und

die Abweisung ihres Antrags auf Freilassung unter Berücksichtigung der von ihnen verbrachten Zeit der inhaftierten Angeklagten Ayşe

Mücella Yapıcı, Şerafettin Can Atalay, Tayfun Kahraman, Ali Hakan Altınay, Mehmet

Die Haftentscheidung von Osman Kavala, Çiğdem Mater Utku und Mine Özerden und die Angeklagten

Die Fortsetzung des Haftbefehls gegen Yiğit Ali Ekmekçi …“

Der Europarat war nicht einmal ein Thema.

Das Ministerkomitee des Europarates leitete das Sanktionsverfahren für die Türkei wegen Nichtumsetzung des EGMR-Urteils zu Kavala ein. In diesem Zusammenhang prüfte der EGMR, ob seine Entscheidung zu Kavala erfüllt war. Der EGMR hat entschieden, dass die Türkei, die argumentiert, dass die Kavala-Entscheidung erfüllt und eine Klage gegen ihn wegen einer anderen Straftat eingereicht wurde, verschiedene Wege beschritten hat, um vorzugeben, dass die Gerichtsentscheidung umgesetzt wurde.

Daraufhin leitete das Ministerkomitee des Europarates erstmals das Sanktionsverfahren für ein Land ein. Es ist unklar, wie das Verfahren ablaufen wird und welche Sanktionen gegen die Türkei verhängt werden.

Das Berufungsgericht hielt es jedoch nicht einmal für nötig, alle diese Entscheidungen und den Prozess zu erörtern. Obwohl verfassungsrechtlich zwingend, hielt der EGMR die Entscheidungen aufrecht, ohne zu prüfen, ob die Entscheidung umgesetzt wurde oder nicht.

Leave a Comment