Wir erkennen die Entscheidung nicht an, wir werden beim Verfassungsgerichtshof Berufung einlegen

ANKARA – Der stellvertretende Sprecher der HDP-Kommission für Recht und Menschenrechte, Nuray Özdoğan, gab in der HDP-Zentrale eine Erklärung zur Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) ab, die Konten zu sperren, von denen Finanzhilfe geleistet wurde.

Özdoğan von der HDP erklärte, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs als schwarzer Fleck in die politische Geschichte eingehen werde, und dass es für die Entscheidung keine Gründe gebe. Özdoğan erinnerte daran, dass die Entscheidung mit Gegenstimmen von 7 Mitgliedern und Zustimmung von 8 Mitgliedern getroffen wurde, und sagte: „Wieder eine Entscheidung, die durch Mehrheitsbeschluss getroffen wurde. Aus dem Inhalt dieser Entscheidung geht hervor, dass diese Frage innerhalb des Verfassungsgerichts heftig diskutiert wurde. Mitglieder, die gegen den Inhalt des Beschlusses gestimmt haben, haben keinen Grund für Gegenstimmen. Die AYM veröffentlicht ihre Entscheidungen auf ihrer Website. Wir können die Gründe für das Votum gegen uns in der veröffentlichten Entschließung nicht erkennen“, sagte er.

„AYM FÜHRTE DEN PROZESS DURCH, INDEM ER INFORMATIONEN AN DIE PRESSE, NICHT AN UNS, ÜBERMITTELTE“

Özdoğan von der HDP erklärte, dass sie von dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts und dem anschließenden Verfahren aus der Presse erfahren hätten: Wir haben einen Antrag gestellt. Das Gericht führte diesen Prozess durch, indem es die Presse informierte, nicht uns, die die Hauptpartei in dieser Angelegenheit ist. Das bedeutet, Teil von Wahrnehmungsoperationen zu sein.“

Özdoğan erklärte, dass sie keine Informationen über das Datum erhalten könnten, an dem die Angelegenheit behandelt werde, und sagte: „Es ist traurig, dass eine Institution wie das Verfassungsgericht Partei dieses Verfahrens geworden ist. Es scheint, dass das Verfassungsgericht in diesem Prozess weder das Strafprozessrecht noch die Bestimmungen des Parteiengesetzes berücksichtigt hat.

Die Höhepunkte der Äußerungen von Özdoğan von der HDP zu diesem Thema sind wie folgt aufgeführt:

DER PROZESS ENTWICKELT SICH MIT POLITISCHER EINGRIFFE: Verfassungsbestimmungen sind zwingend. Auch Bestimmungen über Parteischließungen sind zwingende Bestimmungen. Die AYM hat diese Bestimmungen anzuwenden. Diese Entscheidung ist keine Zwischenentscheidung. Der Schließungsprozess gegen unsere Partei und der gesamte Prozess, der sich danach entwickelt hat, wird durch politische Interventionen entwickelt. Wenn wir uns den Prozess ansehen, der zu der Bloke-Entscheidung führte, stellte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts ihren Antrag am 13. Dezember 2022. An diesem Tag sagte der stellvertretende Vorsitzende der MHP-Kommission für Rechts- und Wahlangelegenheiten; „Die Staatshilfe für politische Parteien für die Wahlen 2023 wird sich verdreifachen. Damit die HDP nicht in den Genuss dieser Hilfen kommt, muss der Schließungsfall schnellstmöglich abgeschlossen werden.“ Am selben Tag, an dem die Erklärung abgegeben wurde, stellte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs einen diesbezüglichen Antrag. Obwohl diese Anfrage zuvor abgelehnt wurde.

IN DER TÜRKEI GIBT ES KEINE GESETZGEBUNG FÜR DIESE ENTSCHEIDUNG: Der Verfassungsgerichtshof begründet seine Verfügungsentscheidung nicht und begründet seine Entscheidung im Antragsteil nicht. Sie bezieht sich nicht auf eine rechtliche Begründung. Der Verfassungsgerichtshof macht keine Angaben darüber, zu welcher Verfassungsbestimmung er seine Entscheidung getroffen hat. Sie müssen angeben, auf welche Rechtsvorschriften Sie sich bei gerichtlichen Entscheidungen stützen. Sie müssen die rechtliche Begründung schreiben. Uninteressant ist, dass sich die oberste Justizbehörde wie der Verfassungsgerichtshof bei ihrer Entscheidung nicht auf eine gesetzliche Bestimmung stützen konnte. Weil es keine Rechtsgrundlage für eine solche Entscheidung gibt. Während der Schließungsfall anhängig ist, gibt es im türkischen Rechtssystem keine Gesetzgebung, die die Partei dazu veranlassen würde, eine Entscheidung zu treffen, die sie daran hindern würde, Finanzhilfe zu erhalten. Da es ihn nicht gab, schrieb das Verfassungsgericht nur seine Entscheidung; konnte die Grundlage der Entscheidung, ihre rechtliche Begründung und Gesetzgebung nicht schreiben. In diesem Fall prüfen wir die Gründe für das Ersuchen der Bundesanwaltschaft.

ZUSTÄNDIGKEITSTEXT DER REPUBLIK DER REPUBLIK ANGEBOTEN KRITISCH: Wenn wir uns den Antrag der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs ansehen, sind seine Begründungen, die das Produkt des politischen Denkens sind, ziemlich überraschend. Es enthält keine juristischen Qualifikationen. Eine Begründung wurde vorgelegt, die aus den persönlichen Kommentaren und Absichten der Generalstaatsanwaltschaft und der politischen Meinung bestand, für die er sprach. Das Gericht akzeptierte diese Gründe. Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts hätte konkret nachweisen müssen, was sich seit der Erstellung der Anklageschrift und dem Datum der Ablehnung des Unterlassungsantrags durch das Verfassungsgericht geändert hat. Wenn wir uns seine Petition ansehen, sehen wir dafür keinen Beweis. Er legte dem Verfassungsgericht einen Text vor, in dem er die Vorwürfe der Anklageschrift exakt wiederholte und noch weiter ging und den politischen Diskurs der Partei immer wieder kritisierte.

SCHATZHILFE IST DAS GELD DER VÖLKER: Zum Abschluss seiner Petition sagt das Büro des Staatsanwalts Folgendes darüber, warum die Staatshilfe eingegriffen werden sollte; „Es ist klar, dass die Kosten der Parteiversammlungen von der Staatskasse getragen werden“. Das heißt; Wenn staatliche Hilfen gewährt werden, wird die HDP diese für Parteiversammlungen und politische Aktivitäten ausgeben. Wenn Sie dies nicht verhindern, wird diese Partei ihre politischen Aktivitäten fortsetzen und weiterhin ihre Versammlungen abhalten. Diese Partei wird ihre Wahlaktivitäten fortsetzen. Das sollte aber die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs wissen; Staatshilfe ist das Geld des Volkes, es ist das Geld, das aus den Taschen von Millionen kommt, die die HDP gewählt haben. Es ist Geld, das weder die Regierung noch die Staatsanwaltschaft an sich reißen werden. Diese Kraft ist ans Stehlen gewöhnt. Die Beschlagnahme der Staatshilfe, die aus den Taschen der Menschen mit ihren Steuern kam, und des Geldes, das für die Durchführung der politischen Aktivitäten der Völker ausgegeben werden muss, ist eine andere Methode der Erpressung, eine andere Methode des Diebstahls.

AYM HAT AM WAHLKAMPF DER FASISAN-FRONT TEILGENOMMEN: Das Verfassungsgericht folgte dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, der die Forderungen und Ansichten der Machtpartner in seinen Antrag einbezog, und wurde Partner im Wahlkampf dieser faschistischen und antidemokratischen Front. Wir hoffen, dass diese Fehlentscheidung zurückkommt.

Wir möchten Sie noch einmal daran erinnern, dass MHP-Vorsitzender Devlet Bahçeli zum Zeitpunkt der Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft am 11. Dezember 2020 gesagt hatte, dass „die Tür der HDP verschlossen sein sollte“. Auch hier erklärte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs am 11. Januar 2021, dass sie den Antrag selbst stellen werde, wenn sie keine Klage erhebe. Erneut legte er am 2. März 2021 seine Erklärung vor, dass der Schließungsfall nun eröffnet werden solle. Auch die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts stellte es am 17. März 2021 vor, einen Tag vor dem großen Kongress der MHP (18. März 2021). Tatsächlich ist es ein politischer Kalender, kein juristischer.

ES IST MÖGLICH, DIESE SCHADE ZURÜCKZUFÜHREN: Wir erkennen diese Entscheidung in keiner Weise an. Wir akzeptieren nicht, dass der gesamte Prozess so rechtswidrig ist. Wir laden alle demokratischen Kräfte und alle Anwälte in der Türkei ein, sich gemeinsam gegen diese faschistischen Angriffe auf die HDP für die Tür zu einer besseren Zukunft bei den nächsten Wahlen in der Türkei einzusetzen. Wenn der Weg zur Errichtung eines demokratischen Rechtsstaates wieder geöffnet werden soll, wird dies mit der HDP-Politik möglich sein. Wir erkennen diese Entscheidung nicht an. Wir werden dem AYM unsere Einwände vorlegen. (MAUER)

Leave a Comment